The Blame Game: Trump, Videospel Våld ...

The Blame Game: Trump, Videospel Våld …

Efter flera massmord i rad blev några amerikanska politiker och experter åter upprörda över videospel. Den mest anmärkningsvärda av dessa var president Donald Trump som föreslog att videospel bidrar till en våldskultur som får människor att känna sig arroganta om människolivets helighet. Ändå var han inte den enda eller till och med den första politiker som fick skulden. Men var kommer denna reaktion ifrån och stöder det vetenskapliga beviset det?

Spelar politik

Även om två tragiska mord i El Paso, Texas och Dayton, Ohio den 3 och 4 augusti återupplivar frågan om våld i videospel, uttrycker politiker inte oro över hur våldsamma videospel påverkar ungdomar. detta är ett nytt fenomen.

Fed med pjäser som Mortal Kombat, Night Trap och Lethal Enforcers höll kongressen sessioner om våld i videospel 1993-1994. De planerade rättegångarna, ledda av senatorerna Joe Lieberman och Herb Kohl, gav extra ljud tack vare statistik från justitieministeriet som visade att vapenrelaterat våld nådde rekordnivåer 1993. Politiker tvingar våldsamma medier, särskilt videospel.

“Jag vill förbjuda alla våldsamma videospel”, sa Lieberman vid den tiden. “Det är svårt att kontrollera alla mått på detta, särskilt i ett samhälle som värdesätter yttrandefrihet och rättigheter till första ändringen.”

Under rättegångarna hävdade Lieberman att den genomsnittliga videospelaren var mellan 7 och 12 år, och därför såldes våldsamma spel till barn. Men när han insåg att förbud helt var opraktiskt stödde Lieberman varningsetiketter för våldsamma videospel. Press från kongressen gjorde det klart att regeringen skulle vidta åtgärder för att reglera sektorn om den inte reglerade sig själv. Resultatet var att branschen samlades för att skapa och uppfylla betyg utfärdade av Entertainment Software Ratings Board (ESRB).

Nästa stora politiska utmaning för videospel kom från Kaliforniens lag, som så småningom ledde till USA: s högsta domstol. Brown v Entertainment Merchants Association var en rättegång relaterad till en lag från 2005 som begränsade den våldsamma försäljningen av videospel till minderåriga utan föräldrakontroll. Skriven av före detta Kaliforniens senator Leeland Yee och undertecknad av guvernör Arnold Schwarzenegger, krävde lagen märkning utöver ESRB: s standardmärken och skulle bestraffa återförsäljare för att sälja våldsamma spel till minderåriga. Den definierade våld enligt en obscenitetslag som tidigare endast använts för att begränsa försäljningen av sexuellt uttryckligt material. EMA hävdade att lagen orättvist behandlar videospel som skiljer sig fundamentalt från andra medier och att deras försäljning inte är begränsad till minderåriga.

I en sällsynt 7-2-dom skrev den berömda konservativa domaren Antonin Scalia att enligt domstolens åsikt är videospel föremål för det yttrandefrihet som erbjuds av den första ändringen. Domare Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, Sonia Sotomayor och Elena Kagan anslöt sig till henne, och domare Samuel Alito instämde. Endast domarna Stephen Breyer och Clarence Thomas var inte överens. Scalias skriftliga yttrande förnekade uttryckligen Kaliforniens påstående att det fanns en orsakssamband mellan medievåld och verklig aggression.

“Bevisen från staten är inte övertygande,” skrev Scalia. ”Kalifornien, främst Dr. Craig Anderson och flera andra forskningspsykologer vars arbete påstås ha visat en koppling mellan exponering för våldsamma videospel och skadliga effekter på barn. Dessa utredningar avvisades av alla domstolar. De bevisar inte att våldsamma videospel får minderåriga att agera aggressivt … I bästa fall visar de något samband mellan exponering för våldsam underhållning och några mindre verkliga effekter. “

Trots denna långvariga syn på högsta domstolen agerar politiker fortfarande regelbundet med videospel, särskilt som svar på våldshandlingar i den verkliga världen. Det sista exemplet är inte ens första gången vi såg honom från president Trump. Efter en massskytte 2018 på en gymnasium i Parkland, Florida, höll presidenten ett rundabord med branschgrupper och kritiker om samma ämne. På samma sätt använde videospelet skildringar av våld för att föreslå en orsakssamband mellan exponering för våldsamma spel och verkligt våld.

Så varför fortsätter detta?

Förnyad ilska

Inspelningen på El Paso och Dayton tog mindre än 24 timmar. Medan massskott hade blivit nästan rutinmässigt i det amerikanska livet tycktes två massolyckor som inträffade så snabbt i rad skaka amerikaner till sin kärna. Medborgare utan tröst tittade på ledarna för vägledning och handling.

Konservativa ledare samlades mot videospel som brottslingar nästan tillsammans. Texas löjtnantguvernör Dan Patrick och republikanska husets minoritetsledare Kevin McCarthy uppmanade till åtgärder mot videospel på Fox News Channel på morgonen den 4 augusti, vilket tyder på en orsakssamband mellan våldsamt spel och våld. våldsamma handlingar. President Trumps kommentarer på måndag morgon väckte mest uppmärksamhet, men följde till stor del en berättelse som redan skapats av andra konservativa ledare.

“Vi måste stoppa förhärligandet av våld i vårt samhälle”, sade Trump. ”Detta inkluderar de nu vanliga spooky och spooky videospel. Idag är det mycket lätt för oroliga ungdomar att omge sig med en kultur som förhärligar våld. Vi måste stoppa eller avsevärt minska detta och börja direkt. ”

Presidentens kritiker har föreslagit att tendensen att skylla på videospel är en förhalningstaktik som avleder fokus från vapenkontrolldebatten som vanligtvis äger rum efter massskott. Och för att vara säker kommer detta att ha ett strategiskt värde. Amerikas intresse för vapenkontrolllagstiftningen ökar och minskar med aktuella händelser, så att lerigt vattnet och hoppas att det kommer att fungera om ens mål bara är att upprätthålla status quo.

Oavsett vilken politisk manöver det handlar om, tror vissa delar av befolkningen faktiskt att våld i videospel bidrar till våld i verkligheten. Din starka oro kan baseras på god tro, men bevisen är i bästa fall inte övertygande.

Vad bevisen verkligen visar

Ett av de vanligaste argumenten mot sambandet mellan våld i videospel och den verkliga världen är anekdotiskt och intuitivt. Det har sagts många gånger och på många sätt: Videospel är populära runt om i världen, och länder med liknande eller mycket högre antagande av videospel har betydligt lägre nivåer av vapenvåld.

ESA uttalade detta i sitt första svar på president Trumps kommentarer, “Andra samhällen där videospel spelas med entusiasm kämpar inte med de tragiska nivåerna av våld som händer i USA.”

Take-Two VD Strauss Zelnick upprepade det sentimentet dagar senare och sa att Trumps kommentarer var respektlösa mot offren och deras familjer. ”Sanningen är att underhållning konsumeras över hela världen,” sade han, ”men våldsvapen är unikt amerikanskt. Därför måste vi ta itu med verkliga problem. ”

Denna känsla är inte ny. Daily Show-värd Trevor Noah hånade i linje med Trump-administrationen 2018 efter en paneldiskussion efter Parkland-skjutningen. I detta segment hävdade Noah att strängare vapenregler var “det mest effektiva och realistiska sättet att begränsa vapenvåld”, med hänvisning till lägre mord i länder som Japan, trots hans förkärlek för videospel.

En mer auktoritär motbevisning kan hittas i ett policyuttalande som publicerades av American Psychological Association 2017. Han hävdar att “det finns få bevis som visar att det finns en orsakssamband eller samband mellan att spela våldsamma videospel och faktiskt bedriva våldsamma aktiviteter.” I policyuttalandet anges att en analys från USA: s hemliga tjänst från 2002 säger att “skolskyttar tenderar att konsumera relativt låga mängder våldsamma medier jämfört med normativa nivåer för jämnåriga”. Det bör noteras att detta resultat inte drar slutsatsen att mer våldsam mediekonsumtion kommer att leda till mindre våld i den verkliga världen, bara att ingen länk kan göras.

Dokumentet drar slutsatsen att offentliga tjänstemän och media bör avstå från att föreslå en orsakssamband mellan medievåld och verkligt våld. I bästa fall, säger han, bör mediefigurer hänvisa till forskning som kan koppla videospel till “aggression”. Han hävdar att, som domare Scalia påstod i sin dom från 2011, är studier som kopplar medievåld till faktisk aggression kontroversiella och i allmänhet innehåller mindre aggressioner, som att “hantera oönskad hetsås.” gör maten för kryddig, lägger någons hand i isvatten eller vitt brus i laboratorieexperiment. APA hävdar att dessa resultat är otillräckliga och att metoden “förblir ett troligt debattämne.”

Å andra sidan är uttalandet från American Academy of Pediatrics 2016 mer kritiskt mot våld i media. Gör först en skillnad mellan aggression och våld för att analysera termerna.

Till exempel uppför sig en morrande hund aggressivt; använt våld när han biter. Det var sagt. ”En person som verbalt missbrukar en annan person kommer inte att begå våld enligt denna definition. Därför är alla våldshandlingar aggressiva, men alla aggressiva handlingar är icke-våldsamma. “

Han förespråkar “brett vetenskapligt samförstånd om att cybervåld främjar aggressiva tankar, känslor och beteende” och avvisar det landmärke Högsta domstolens beslut på grund av den första ändringen snarare än vetenskapliga meriter. Han erkänner emellertid att laboratorieaggression som ett surrogat för verklig aggression är en forskningsutmaning. Även om ökad aggression konsekvent har demonstrerats och studerats i ett laboratorium, leder det inte nödvändigtvis till våld i den verkliga världen. Slutligen har det aldrig funnits en verklig experimentell studie som kopplar virtuellt våld till verkligt våld, eftersom våldets sällsynthet förhindrar att en stor urvalsstorlek studeras korrekt. I allmänhet verkar dock AAP misstänka att vissa anslutningar kan finnas och föreslår strängare verkställighetsmekanismer.

resultat

Till och med de mest angelägna vetenskapliga kritikerna av videospelvåld skiljer en försiktig skillnad mellan resultaten av ökad aggression och resultatet, även om forskare inte håller med om vikten och betoning av resultaten av sitt laboratoriearbete. Oavsett videospel som är den främsta orsaken till dessa nationella tragedier, har politiker letat i media i mer än 20 år och kommer sannolikt att se det igen nästa gång en tragedi inträffar nära hemmet.